Приступая к изучению, опубликованного ранее, приговора и подготовке кассации, придется изучить все уголовное дело заново и еще раз прочитать показания всех участников уголовного процесса. Это большой и длинный пост, но вполне возможно он поможет многим, в будущем в том, как надо следить за делом на всех стадиях и иметь на руках доказательства. Я не буду вдаваться в оценку сделанную судьей Батовым,

относительно законности самих действий, якобы сотрудников полиции, другой оценки от бывшего следователя не стоило и ожидать.

То, что нам не оставляют права, не воспринимать, не представившегося и не предъявившего удостоверение сотрудника полиции, как лицо находящееся при исполнении, скорее всего заслуживает внимания Конституционного суда, а не рамок простого уголовного дела. Мои доводы о том, что Лебедев легко переворачивается и при желании перестает быть полицейским, судом были отвегнуты, а предложенная, в доказательство этого, видеозапись была отклонена. Между тем на этой записи, самым замечательным образом видна вся сущность г-на Лебедева, способного за несколько секунд, перейти из одного состояния в другое и лгать при желании о том, что он ничего не видел и не слышал.

Ну, давайте не будем, уделять значительное внимание, этим волнительным моментам, и так давно понятно, что у нас полицейским можно нарушать закон.

Перейдем к сути вопроса, рассмотрению доказательств моей вины, установленных судом, как следует из приговора.

Что же он установил? А вот что, естественно, мы пока только по первому эпизоду — «Лебединая шея»

И суд говорит нам

далее идут свидетельские показания (к ним мы еще вернемся) и письменные материалы

Это весьма важный момент, так как даже видеозапись, #судьяБатов, похоже трактует с описания, а не просматривает ее с целью объективного исследования. Между тем заявляет.

Хотя, лично у меня, возникли сомнения в способности #судьяБатов к анализу, но он подводит итог:

Опуская детали про исполнение представителем власти своих должностных обязанностей, еще раз скажу, что в принципе это меня не сильно, сейчас, интересует, в связи с отсутствием самого деяния. Мы переходим к тому, чем #судьяБатов обосновывает доказанность вины.

Не смотря на то, что я уже выделил в тексте некоторые моменты, придется разбирать все по отдельности. Но, все же о главном, еще раз вернемся к части текста, вот доводы судьи Батова

Теперь смотрим видеозапись, выделим лишь момент с 4 минут 46 секунд по 5 минут 31 секунд, так как в 4.46 Роман Морозов возвращается на постамент и примерно в 5.00 начинается его задержание. А в 5.23 (Доможиров в кадре) камера уходит на 7-8 секунд в сторону музыкальной школы, с 5.30 камера возвращается (Доможиров уже снова в кадре).

Если вы посмотрите внимательно, то увидите, что Анатолий Грязнов «сбивает» (хотя я бы сказал, снимает) шапку с Лебедева, на 5.21. Следовательно, как следует из показаний «потерпевшего» и «свидетелей правохоронителей» момент захвата за шею, произошел до 5.21 по времени видеозаписи.

А камера отошла на некоторое время, уже после вышеуказанного эпизода. И если логически перефразировать вот это

То звучать должно, «…на протяжении порядка десяти секунд, после этого события, объектив камеры был обращен в противоположном направлении…» И хотя на самом деле, момент составил лишь 7 секунд, он все равно произошел после описываемого события с захватом.
Что же получается, захват за ворот, мог произойти в только период с 5.00 начало задержания Морозова по 5.21 «сбивание» Грязновым фуражки с головы Лебедева. Этот время можно не только изучить по видеозаписи, но и сравнить с фото, которое:

И так, в период с 5.00 до 5.21 я практически не выпадаю из под объектива камеры. Есть одна секунда примерно в 5.08 и одна-две секунды в 5.10-5.11, а также одна секунда в 5.21. В то же время, на 5 минут 09 секунд по видеозаписи, Анатолий Грязнов делает снимок № 1898 18 часов 20 минут 24 секунды по Московскому времени,

а в 5.13 Анатолий Грязнов делает снимок № 1899 18 часов 20 минут 28 секунд по Мск.

На этом снимке отчетливо видно, что между мной и Лебедевым пять человек, слева от Лебедева:  Зимирев и Панько, справа от Лебедева: неизвесный, Роман Морозов и «ППСник в шапке ушанке» также являющийся не известным. Все таки белая куртка находившаяся на мне, помогает нам в деле. Хорошо видно, где и когда я нахожусь. Так ли теперь очевидно то, что судья говорит нам

Вот только нескольких секунд у меня и не было, тем более если принять во внимание это

Так как я, все время находился, через нескольких человек от Лебедева. А слева Лебедева все это время находился Панько, что также хорошо видно в процессе просмотра видеозаписи, по находившейся на нем приметной курточке с надписью СССР на спине. Причем до самого момента «сбивания» фуражки с головы.

Что же у нас остается в деле по эпизоду «Лебединная шея»? Показания свидетелей, как с одной,

так и с другой стороны.

Опустим политические мотивы, так как, всем разумным и способным к самостоятельному мышлению людям, все понятно по данному вопросу. Перейдем же к «полностью согласующимися» между собой показаниями свидетелей обвинения.

Итак, свидетель Зимирев. Первичные объяснения от 31 октября 2011 года для следователя Четверикова

далее рапорт на начальника Отдела полиции №1 Иванова

Вот протокол допроса свидетеля Зимирева от 28-го ноября 2011 года, следователь Юрий Четвериков.

а вот показания Зимирева в суде

Вот так неожиданно, из показаний свидетеля Зимирева, исчезли слова о том, что Роман Морозов хватал Лебедева за форменную одежду, а также то, что я подбежал сзади. Между тем на фото и видео прекрасно видно,  что я нахожусь по левую руку от Зимирева вплотную к нему, а он соответственно справа от меня и лишь в 5.32 по видеозаписи, я отделяюсь от Зимирева. Зимирев же остается рядом с Морозовым.
То есть слова Зимирева противоречат видеозаписи и фотоматериалам, а также данным ранее показаниям.

Перейдем к следующему свидетелю, по порядку это Полянский Сергей Анатольевич, начальник отделения ЦПЭ
Вот его первоначальное объяснение от 31 октября

Ничего про захват Лебедева нет, но вдруг уже 9-го ноября он вспоминает.

А 15-го ноября 2011 года он дает показания на допросе, которые иначе как противоречивыми и не назовешь.

Показания же, свидетеля Полянского, положенные в основу обвинительного заключения, представляют собой смесь скопированную с протокола допроса и продолжают противоречить сами себе.

Вот его показания в суде, полностью, по мнению судьи, совпадающие с показаниями других сотрудников.
Но почему-то не совпадающие с видеозаписью.

Ведь свидетель Полянский уверяет нас, что находился сзади меня и в то же время, я находился сзади Лебедева. Что принципиально невозможно исходя из видеозаписи, так как получается, что не только я должен был успевать летать за спину Лебедеву, но и Полянский должен делать то же самое. Хотя при этом, он непременно бы попадал в поле зрения объектива и его действия были бы зафиксированы. Впрочем он и так постоянно попадал в объектив камеры с 4.48 по 5.32  и очень заметен с шарфиком и барсеткой и находится он все это время за моей спиной.

Переходим к следующему свидетелю из тех, чьи показания судья Батов, заложил в основу обвинительного приговора. И чьи показания согласуются, только что, между собой. Хотя и здесь есть существенные противоречия. Перейдем к показаниям свидетеля Тараканова.

Вот его первичные объяснения следователю Малкову, данные 31 октября 2011 года

А вот протокол допроса от 1-го декабря, показания взятые следователем Четвериковым СО по г.Вологды. И до последней запятой, совпадающие с объяснениями данными ранее следователю СУ  УМВД по ВО, так что сразу видно, что пересылались они от Малкова к Четверикову прямо в электронном виде. Впрочем это не важно, так как в этих показаниях Тараканов прямо утверждает, что Роман Морозов удерживал за отворот куртки Лебедева. Меня же он видит только в машине.

Эти его показания, как раз и совпадают с видеозаписью. Он подбегает к Морозову, Зимиреву и Лебедеву, в тот момент, когда я отделяюсь в 5.32 от этой группы. Следовательно он и не может меня видеть.
И хотя в суде, Тараканов пытался изменить показания. Но, так как он не мог видеть в реальности того, как я захватывал Лебедева, то дал волю фантазии и дал показания полностью не согласующиеся с показаниями других свидетелей обвинения.

Уже здесь показания Тараканова полны противоречий и полностью не соответствуют действительности, зафиксированной на видеозаписи. Но, дальше, что называется — «Остапа понесло», Тараканов стал утверждать, что я произвел борцовский захват Лебедева за шею. При этом спокойно утверждает, что ушел в левую сторону и дальнейших действий не видел. Это, что же получается, некто берет в захват на удушение майора полиции, а ОМОНовец не противодействует и просто ретируется?!

И хотя показания на стадии следствия, все равно, соответствуют видеозаписи с 5.22 по 5.34, свидетель Тараканов называет их более четкими. Повторяя это и мне и суду. Судья же Батов, полностью извращает показания свидетеля Тараканова, и не принимая во внимание слова Тараканова, вставляет в обвинение путанные показания в зале суда. Чем еще больше доказывает, противоречивость показаний, соответствию реальности, зафиксированной на видеозаписи.

Перейдем же к четвертому свидетелю обвинения Шушкову. Этот персонаж не только свидетель в моем деле, но и свидетель в административных протоколах Романа Морозова. Тех самых, которые привели Романа Морозова в суд и доказали его вину по части 19.3 и 20.2 КоАП.

А вот его первоначальные объяснения в Первом отделе полиции.

Вот показания данные следователю Четверикову 19-го января 2011 года. Они просто взрывоопасны!!!

Как вы думаете, а почему допрос Шушкова и Фрейлиха проводился позже всех, аж 19-го января. Ведь здесь свидетель Шушков прямо признается, что все за, что он подписывался в протоколе Романа Морозова не соответствует действительности, они просто ничего не видели. Вот ответ, который Батов прямо прописывает в приговоре!!!

Конечно же это случайность, и никакого политического заказа здесь нет.

Впору возбуждать дело о преступном сговоре сотрудников полиции и следственных органов.
Но, что же показал Шушков в суде? Как и следовало ожидать, его показания стали противоречивыми.

Большего бреда в обоснование своих доводов судья Батов просто не мог придумать. Взять показания человека, находившегося за сотню метров от места событий, в темноте на этом расстоянии сумевшего рассмотреть и отличить Лебедева и принять его показания за основу обвинения?! Что это? Это явная попытка дать кассации возможность отменить приговор? Если подвести итог показаний четырех свидетелей, то со всей очевидностью можно сказать! Они не только не согласуются между собой, но и абсолютно не согласуются с действительностью, записанной на видеокассету.

В этом случае, эпизоде с «Лебединной шеей» у нас остались лишь показания самого потерпевшего и заключения экспертов!
продолжение следует…