Самая жестокая тирания — та,

которая выступает под сенью законности,

под флагом справедливости.

В первых частях, описания правил неофеодализма, мы вели речь о поражении в правах, как одном из основных правил. А также о ярлыке на княжение, как основе существования неофеодалов. Даже за этот, короткий промежуток времени, с прошлых публикаций, теория только находила дополнительное подтверждение. Неофеодализм и его главные бенефициары, не только не меняются, но и все более пытаются усилить свое влияние на население. Переходя уже по сути, к методам инквизиции, все более, так сказать, затягивая гайки. Сегодня, они уже используют в судах, решения лаокдийских соборов 4 века нашей эры. Что же будет завтра? Дыбы, виселицы или костры? Маразм власти крепчает, и это не может не радовать с одной стороны, так как конец этого беспредела все ближе и гайки рано или поздно сорвет. Но с другой  стороны, это не может не огорчать, так как мирный сценарий выхода из политического кризиса, становится все более недоступным.

Нам известно из истории, что Феодализм характеризуется сословным устройством общества, в котором место человека определяет и его социальную роль, межсословные перегородки между «номенклатурой» и «быдлом» — непроницаемы. Феодализм характеризуется автократичным деспотизмом и консерватизмом, потенция к самосовершенствованию отсутствует. Все эти признаки уже явно присутствуют в стране. Любой предприниматель может прочитать, данную статью, и сказать, что именно такой стиль общения избран властными структурами. Любой гражданин, желающий сменить или найти работу, подняться по вверх по служебной лестнице, знает что первоочередным является лояльность и (или) близость к руководству, а не профессиональные качества. Практически полностью утраченная система социальных лифтов, вот вот канет в небытие совсем. Ведь на смену детям, наших правителей, приходят внуки. Все государственные и муниципальные структуры, госкорпорации и госкомпании, ГУПы, МУПы, управляются ближними родственниками и знакомыми властьимущих. И при этом профессиональные качества, компетенция, способности, давно уже никого не интересуют.

При этом чувствуя, приближающую угрозу потери власти, не понимая очевидных механизмов современного общества, неофеодалы сплачиваются, и начинают усиливать гнет на и без того бесправные сословия. Принятие устрашающих законов, все более усиливающийся беспредел опричников, усиливающееся давление на экономическую систему, ограничение прав и свобод, приводят к обратному эффекту, лишь временно, на короткий период, давая передышку власти. И загнав себя в тупик, нынешняя власть все более  встает перед выбором, усиления реакции и перехода к жестким репрессиям. Но даст ли это шанс, и лишние годы, или лишние пару десятков лет существования режиму неофеодалов? Не превратятся ли рассерженные горожане, в разгневанных.

Здесь надо понять, что именно горожане, в свое время стали разрушителями феодализма. Экономическое развитие городов, создавало все большие условия для увеличения свободных горожан. Для развития торговли, банковского дела, для создания системы международных отношений. Ремесленники превращались в промышленников, мастеровые в управляющих, ростовщики в банкиров, а торговцы в транснациональные компании. Созидание, а не насилие, стали основой экономического роста, а созданные богатства требовали гарантий прав собственности, изменения системы права и устранения зависимости от власти феодалов. Европейское общество пройдя этот путь, не захотело более возвращаться назад, Россия же, как всегда, захотела пойти собственным путем. Но этот путь привел к тому, что уже и средний бизнес начал бегство капиталов, туда где он находит настоящую, а не путинскую стабильность. Вот вот, за ним побежит и малый. При этом нельзя не учитывать, что при неофеодализме финансовая нагрузка на оставшихся, только увеличивается. А следовательно растет недовольство, и увеличиваются реакционные действия власти. Пружина все более сжимается, от роста недовольства, санкции становятся все больше, реакция превращается в репрессии, репрессии в инквизицию и …..

И далее обществу придется решать главный вопрос, сбросить иго неофеодалов или погибнуть. Сохранить единство страны или расколоться на удельные княжества, так как один из признаков феодализма это феодальная раздробленность. Есть ли у общества, может быть даже, у оставшегося на тот момент, гражданского общества, какие либо пути выхода? Все таки, мы ведем речь именно о неофеодализме, который существует в глобальном мире. В общемировой системе, не закрытой целиком, пока еще даже не отгороженной железным занавесом. И в этой системе, существует международное право, главенствующее, напомню вам, нам всем остальным. В глобальном мире есть — Всеобщая декларация прав человека, где черным по белому написано:

“…принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и

принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…”

Исходя из декларации прав человека, у нас есть ПРАВО НА ВОССТАНИЕ.

Мне бы очень хотелось, чтобы мы не были вынуждены, воспользоваться этим правом, а добились политических изменений в стране, политическими методами. Именно сейчас пора вспомнить, что СВОБОДА это главнейший приоритет, за который свободные горожане, ставшие в последствии ГРАЖДАНАМИ, боролись в течении столетий. Они боролись за право быть ЛИЧНОСТЬЮ. А система стабильности неофеодализма, это система насилия неофеодалов над населением, ограничение свобод и отсутствие прав у находящегося под властью неофеодала. В этой неофеодальной системе ЛИЧНОСТИ не нужны, они ей чужды, ей необходимы лишь винтики механизма, поддерживающие существование и имеющие лишь это одно право, право на существование. Винтики поддерживающие стабильность, и самоограничивающие себя в проявлении личностных качеств, в противлении системе, для сохранения личной безопасности. В этой системе кажется, что стабильность, это и есть безопасность, но это не так.

Помните главное – человек готовый поменять свободу на безопасность, не заслуживает ни свободы, ни безопасности и в конечном итоге, не получит ни того, ни другого.

На самом деле, свою  безопасность, мы вправе и можем обеспечить сами, пользуясь свободой, правами и обязанностями, относясь с уважением к правам окружающих нас. Граждане одной страны, сделали свой выбор еще 236 лет назад, может именно поэтому, построенное ими государство, так богато и сильно, является передовым в науке и экономическом развитии.

“…Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых; что, если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. Благоразумие, конечно, требует, чтобы давно сложившиеся формы правления не сменялись вследствие маловажных и преходящих причин, так как опыт прошлого показывает, что люди скорее склонны терпеть зло, пока оно еще переносимо, чем пользоваться своим правом упразднения привычных форм жизни. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности…”

Во время предвыборной президентской гонки, нам часто говорили из зомбоящика, про то что: “неужели вы хотите, чтобы у нас было, как в Ливии или на Украине”. И многие верили в это, не понимая абсолютной разницы, пропасти по сути, между двумя событиями. В одном случае, это демократическая революция без жертв, в другом случае это гражданская война. Исходя из этого, я отвечаю на вопрос, хочу ли я оранжевой революции, четко и ясно. ДА ХОЧУ! Потому, что я не хочу гражданской войны, через ….цать лет. А к ней, неофеодалы во главе с монархом Путиным, нас обязательно приведут. Только если раньше, мы не выйдем на свой Майдан, настоящим Маршем миллионов…

Рано или поздно, нам придется сделать свой выбор, и чем раньше мы проявим решительность в борьбе за свободу и созидательное развитие, тем меньшей кровью, это нам обойдется.